2010年第25期总第99期经济研究导刊
ECONOMICRESEARCHGUIDE
No．25，2010SerialNo．99
汽车产业集群的效率研究
陈娟，彭红斌
（北京理工大学，北京100081）
摘要：整理了中国长三角等六个主要汽车产业集群内的整车汽车和相关零部件汽车的信息，设计了汽车产业集群效率评价的指标体系，利用DEA（数据包络分析方法）的CCR模型和BBC模型，对中国汽车产业集群和大汽车集团的效率进行了综合评价及实证分析，研究的结果表明，中国六个主要汽车产业集群的效率是不相同的。
关键词：汽车产业集群；DEA模型；集群效应中图分类号：F27
文献标志码：A
文章编号：1673-291X（2010）25-0184-03
引言
产业集群是指在有限地域的特定产业或产品生产中，大量企业及其相关支撑机构，依靠比较稳定的分工协作和纵横交错的网络关系形成有利于产业组织协调的空间集聚体[1]。产业集群作为一种高效率的生产组织方式，有效地结合了产业发展和区域经济发展的优势，已经在国内外的理论和实践中得到了广泛的肯定和认可，各地也在根据产业集群的理论和实践经验提出本地的产业集群发展战略[2]。所谓企业集群的效率，是指集群一旦形成，其较低的交易成本和较高的制度收益（外部经济）会带来巨大的竞争优势[3]。
鉴于汽车产业对国民经济的重要性及国际上绝大多数国家汽车产业都是通过集群的方式来加快发展的事实，中国
也采取了相应的促进中国汽车产业集群的发展，但是从中国的现状来看，中国汽车产业的集群效应并没有充分的发挥出来。本文试图从投入产出的角度运用DEA的CCR和BBC模型分析比较中国各个汽车产业集群的效率，以期对中国汽车工业集群的发展水平和竞争力有一个较为客观的认识。
高到了2008年的18780.5亿元[4]，增加了将近5倍，但是随着汽车走入家庭，消费者需求理念日趋成熟，对于汽车产品的需求也日趋多样化和个性化，这将对于汽车厂家提出更高的要求，导致更加激烈的市场竞争，与发达国家汽车工业相比较，中国汽车产业的国际竞争力还很弱小。《中国汽车产业显示，中国汽车产业国际竞争力的水平尚不发展报告2008》
及国际水平的一半。这说明虽然中国汽车产业的产值提高了但是中国汽车产业的生产效率并没有得到很大的提高，集群效应也没有得到很好地发挥。
二、中国各汽车产业集群的效率评价
1.汽车集群效率评价方法的选定
本文选用了数据包络分析法（DataEnvelopmentAnalysis，DEA），它是由美国著名运筹学家A.Charnes和W.W.Cooper等学者在1978年提出的一种评价多输入、多输出系统相对效率的方法。该方法利用线性规划技术巧妙地解决了具有不同量纲，多输入、多产出的同类决策单元（DecisionMakingU-nits，DMU）之间绩效的比较评价问题[5]。作为一种非参数方法，DEA无须进行参数估计，不需要预先知道投入产出指标之间的显性函数关系，且不存在生产函数所做出的往往与现实迥异的各种假设前提[6]。为了判断非DEA（CCR）有效的决策单元是否具有技术有效性，可以将CCR模型与BCC模型配合使用，在CCR模型中增加约束条件Σj=1λj=1，即可得
n
一、中国汽车产业集群现状分析
伴随着中国经济的快速发展，家庭可支配收入的显著增加，汽车产品价格的持续下降，中国的汽车消费环境得到明显改善，汽车的需求增长强劲，而且由于汽车产业对经济的
强大带动作用，以及汽车产业良好的投资回报率，在规划和市场经济利益诱导的双重作用下，汽车公司、国资民营企业都踊跃投资进入中国的汽车产业，使得中国企业、
一些地区的汽车产业得到迅速发展。目前已经初步形成了以长江三角洲、珠江三角洲、京津地区、东北地区、华中地区、西南地区为核心的六个汽车产业集群的基本格局。
虽然中国汽车工业总产值由2000年的3612.6亿元提收稿日期：2010-05-18
BCC模型。由此可见，不同的DEA模型有不同的评价，CCR
模型下DEA有效的决策单元既是技术有效，也是规模有效的。而BCC模型下的DEA有效仅是技术有效，而不一定是规模有效的。本文将配合运用CCR模型和BCC模型对中国产业集群相对效率进行评价。决策单元如果为非有效，必然存在一个从非有效到有效的调整问题。为了分析那些经济非DEA有效的集群所存在的问题，以及应该努力的方向。假
作者简介：陈娟（1985-），女，湖北仙桃人，硕士研究生，从事产业组织研究。—184—
设有N个DMU，每个DMU都有M种投入和K种产出，X表Y表示K×N产出矩阵，各系统的输入输示M×N投入矩阵，出数据如下：
…
…………………………………………………………………………………………………
性组合的系数，带*表示最优解。若θ*=1，则称j0集群或集则称群内代表性企业与其他集群相比为DEA有效;若θ*<1，j0集群或集群内代表性企业与其他集群相比为DEA无效。
2.指标选取
6个产业集群里分别都有一个最具有代表性的大企业集团分别是上海汽车工业总公司、广州汽车工业集团有限公北京汽车工业控股有限公司、中国第一汽车集团、东风汽司、
车集团、重庆长安汽车有限公司，这些大企业集团内部有很多子公司，他们也在地理上集中，并且也是竞争与合作的关系。因此，首先将6个集群与6个大企业集团的效率进行比较更加能说明集群的效率发挥程度。
笔者整理了《中国汽车工业年鉴，2009版》（中国汽车技2009年1月1日）中6个汽车产业集群长三角、术研究中心，
珠三角、环渤海、东北地区、华中地区、西南地区产业集群和6个大企业集团上海汽车工业总公司、广州汽车工业集团有限北京汽车工业控股有限公司、中国第一汽车集团、东风公司、
汽车集团、重庆长安汽车有限公司的有关数据，根据DEA对指标的要求、评价的目的以及数据的可获得性，首先笔者选用的输出指标为这12个单元的销售产值（万元），发动机产量（台），利税总额（万元），输入指标为研发投入（万元），固定。资产平均值（万元），工程技术人员个数（人）
3.综合有效性分析
将整理的数据应用到DEAP2.0软件的CCR模型中，从产出角度（即在既定的投入下，产出越大越好）得出如表1的结果。
从数据处理结果可以看出，汽车产业中处于DEA有效的有：珠三角产业集群，环渤海产业集群，东北地区产业集群，广州汽车工业集团，重庆长安汽车集团。其中只有珠江三角洲汽车产业集群及集群内有代表性的企业广州汽车工业集团同时为DEA有效，规模收益不变，投入产出达到最优。这说明只有珠三角汽车产业集群内的企业实现了最有效的竞争与合作关系，相对而言最充分释放了集群效应。它们的投入产出呈现出不同的特点，可以大致分成以下三种
v1
v2vivm
X=
……………………………………………………………………………………………………
=
……………………………………………………………………………………………………
x11x12…x1j…x1nx21x22…x2j…x2nxi1xi2…xij…xinxm1xm2…xmj…xmn
……………………………………………………………………………………………………………………
……u1u2uruS
n
y11y12…y1j…y1ny21y22…y2j…y2n
………yr1yr2…yrj…yrnyS1yS2…ySj…ySn
……………………Y==
其中，每个决策单元DMU（2，…，n）对应一个输jj=1，
T
（X1j，X2j，…，Xm）和一个输出向量Yj=（Y1j，Y2j，…，入向量Xj=j
TYSj）。Xij为第j个决策单元对第i种类型输入的投入总量，Xij>0;Yrj为第j个决策单元对第r种类型输出的产出总量，Yrj>0;Vi为对第i种输入的一种度量;Ur为对第r种类型输出
的一种度量;i=1，2，…，m;j=1，2，…，n;r=1，2，…，s。Xij表示第j个产业集群或集群代表企业活动中对第i种类型投入Yrj表示第j第j个产业集群或集群代表企业活动的投入量，
对中对第r种类型产出的产出量。本文以CCR模型为基础，DMU0进行相对效率评价，构建如下的最优化模型（为方便起见，进行如下替换X0=Xj0，Y0=Yj0）：
≥
≥≥≥≥≥≥≥≥≥CR≥
≥≥≥≥j≥≥≥≥
minθ，
s.t.ΣXjλj≤θX0
j=1n
…D
ΣYλ≥Y
j
j
=1
0
λj≥0，j=1，2，…，n，θ
其中，Xj0表示第j0个DMU输入向量，Yj0表示第j0个
情况：DMU输出向量，θ表示投入缩小比率，λ表示决策单元线
表1DEA（CCR）评价结果
长三角珠三角环渤海东
DEA有效值θ
0.624
1
1
1
北华中西南上
0.614
0.821
汽广
1
汽北汽一汽东风汽车重庆长安
0.513
0.965
0.976
1
0.735
注：S1－，S2－，S3-依次表示三种输入变量在原有基础上的减少值；S1+，S2+，S3+依次表示三种输出标量在原有基础上的增加值。第一，汽车产业的发展处于较低的阶段，投入和产出都比较少，例如重庆长安汽车集团；第二，汽车产业处于快速发展阶段，基本上都是靠海的水上交通比较发达的地区，如珠三角产业集群，环渤海产业集群，广州汽车工业集团。第三，老工业基地，汽车工业基础比较好的地区，如东北汽车产业集群。这说明，汽车产业集群是否充分发挥效率跟所处的地理位置没有太大关系，主要取决于集群或集团内企业的合作竞争程度。
对于非有效DMU的改善，在保持目前输出水平的前提下，要使非有效的变成相对有效的DMU，它的各项输入指标应作相应减少的调整。下面以上海汽车工业总公司为例进行调整，通过适当调整非DEA有效的输入、输出数值使其达到DEA有效的目标值，其中目标值等于该企业的综合效率值乘
以原始数据的相应指标值再加上其对应的松弛变量值（如下页表2所示）。projectedvalue是调整后的结果。
表3中目标值=原始值+径向松弛变量+松弛变量，松弛变量是参数实际需要变化的值，径向松弛变量表示的是当
别的参数均不变时，松弛变量还应多变化的值。表3表明上海汽车工业总公司在目前的产出水平不变的情况下要达到有效，必须缩减固定资产平均值385020万元、研发投入值385020万元和工程技术人员6148人，或者是说该公司目前水平下固定资产、研发投入和工程技术人员没有创造出应有的价值，原因可能是该集团内部没有充分利用固定资产、没有充分发挥知识溢出效应以及工程技术人员闲置，即集团内的成员没有及时充分的共享资源导致。同理，没有达到DEA有效的其他7个单元也能做出效应的调整。
—185—
表2
参销售产量发动机产量利税总额研发投入固定资产平均值工程技术人员4.纯技术有效性分析
数
上海汽车工业总公司调整后DEA有效的指标数值原始值17206391058138436263610343861940580146384
径向松弛变量
371752286294257
000
松弛变量24758390
00-9627-385020-6148
目标值26516204108100044563102475919020780
40235
效率和规模效率。“技术有效”是指输出相对投入而言已达最大，表示在现有投入水平上，产出已实现最大BBC化，用经济学理论解释，就是处于生产函数曲线上。模型最优解θ，λ，S-，S+的含义与CCR模型类似。结果
BBC模型所求出的纯技术效率是假定规模报酬不变的情况下所算出的，即在一定的投入组合下，所得到的产出效率。为了衡量规模效率，需要将固定规模报酬
假设为变动规模报酬，也就是将总体效率分解为纯技术如表3。
表3DEA（BBC）评价结果
集群或集团名称长三角产业集群珠三角产业集群环渤海产业集群东北地区产业集群华中地区产业集群西南地区产业集群上海汽车工业总公司广州汽车工业集团北京汽车工业控股中国第一汽车集团东风汽车集团重庆长安汽车集团
技术效率0.624
1110.6140.8210.735
10.5130.9650.976
1
纯技术效率
11110.6570.8530.979
110.9830.9
1
规模效率0.624
1110.9340.9620.751
10.5130.9810.987
1
规模收益递减不变不变不变递减递减递减不变递增递减递增不变
从表3可以看出，除了珠三角、环渤海、东北地区产业集群、广汽、重庆长安是纯技术有效外，长三角和北京汽车也是纯技术有效的，只是它们非规模有效。长三角、华中地区、西南地区、西南地区产业地区、上汽、一汽是规模递减的，即每增加一单位的投入，相应产出增加将小于一个单位，所以应稳定现有投入规模，通过调节产出的方向和数量，充分利用（CCR）有效。而北京汽车集群或集团内部的资源来达到DEA
工业和东风汽车是规模递增，即每增加一个单位的投入，相应产出增加将大于一个单位，所以应继续加大投入，以期达到规模有效，但根本在于找出合理的投入比例和产出中低效的环节，并加以相应的调整。
只有三个集群珠三角产业集群、环渤海产业集群、东北地区产业集群和一家汽车集团广州汽车工业集团既处于纯技术有效又处于规模有效，这一方面说明汽车以集群的形式发展要明显优于在企业内部的规模扩大，因为国内的6大家汽车集团只有一家达到了DEA有效。另一方面还有3个汽车产业集群长三角产业集群、华中地区产业集群和西南地区产业集群没有达到DEA有效，长三角产业集群是
达到了纯技术有效，但是非规模有效（0.624），这说明集群内部的上下游产业链比较完善，关键是应加强集群内部的合作竞争，充分发挥集群效应；而华中地区产业集群和西南地区产业集群是规模接近有效分别是0.934、0.962，但是非技术有效程度很低，分别是0.657、0.853，这说明这两个集群还不完善，上下游产业链配套程度不高，应加强整合调整。
结论
从上述分析中，我们可以得出以下：12个决策单元中参考文献：
[1]MarshallA.PrincipleofEconomics[M].London，Macmillan.1920:15-18.[2]吴德进.产业集群论[M].北京:社会科学文献出版社，2006:84-87.
[3]张旭明，李辉，王亚玲.汽车产业集群的理论依据与选择[J].工业技术经济，2005，(12):115-117.2009:448-490.[4]中国汽研协会.中国汽车工业年鉴[K]，
[5]A.Charnes，W.W.CooperandRhodes.E.Measuringtheefficiencyofdecisionmakingunits[J].EuropeanjournalofOperational
Research，1978，(2).
[6]吴育华.DEA方法与生产函数法的比较[J].系统工程，1995，(3).—186—
[责任编辑安世友]
