第ｌ９卷第６期 ２０１３年１２月 中南大学学报（社会科学版） Ｊ．ＣＥＮＴ．ＳＯＵＴＨ ＵＮＩＶ．（ＳＯＣＩＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ） 、，０ｌ＿ｌ９ Ｎｏ．６ Ｄｅｃ．２０１３ 汉英词典１００核心词释义对比研究 李仕春 （广西大学文学院，广西南宁，５３０００４） 摘要：文章认为判定不同国家的词典是否属于同类词典的标准有三条：词典性质、词典收词、词典释义。根据上 述标准，文章认定《现汉》《牛津》《韦氏》等汉英词典都是中型语文性词典，在此基础上，对这些词典中１００核 心词的义项数目及其分布做了简要对比，认为与《牛津》《韦氏》等英语词典相比，《现汉》等汉语词典在１００核 心词的义项划分方面比较粗疏。最后，文章从语料库技术、词典的编纂历史以及语言学理论等三方面，分析了中 国词典１００核心词义项划分粗疏的原因。 关键词：语料库；《现代汉语词典》（第６版）；核心词；义项分布 中图分类号：Ｈ１６４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２．３１０４（２０１３）０６－０２５２－０７ 美国的代表性词典，它们都是共时性的所在国的权威 词典与核心词的选取 （一）词典的选取∞ 本文的“汉英词典１００核心词义项数目比较表” 中详列有我们选取的词典。其中《现５》指《现代汉 性中型语文词典。例如：《现代汉语学习词典》的编者 就把该词典定为“是国内第一部真正意义上的‘内向 型’汉语学习词典，开学生‘学习词典’之先河，汉 语‘牛津高阶’之楷模。”这表明该词典的编纂者认 为《现学》和《牛津高阶英语词典》是同一类型的。 （２）从词典收词来看，除《汉大》外，上述几部 词典收词量基本相当，都以一般词汇为主，同时还收 录了大量科技、历史、文学等专业及百科词汇，也收 新词语。例如：《现汉》收词６９ ｏｏｏ余条，词典正文 共１ ７５５页；《韦氏》收词６５ ０００余条，词典正文共２ ２５７页；《牛津》收词８９ ０００余条，词典正文共１ ７８０ 页③。 （３ 从词典释义来看，上述词典的释义都是以语 文性释义为主百科性释义为辅，对词的释义以人类的 语词典》（第５版）Ｈ】，《现６》指《现代汉语词典》（第 ６版，本文简称《现汉》）【 ，《现学》指《现代汉语学 习词典》【引，《汉大》指《现代汉语大词典》［４】，《牛４》 指《牛津高阶英语词典》（第４版） 】，《牛７》指《牛 津高阶英语词典》（第７版，本文简称《牛津》）【６］，《简 明》指《牛津简明英语词典》（第ｌＯ版）【７】，《韦氏》指 《韦氏高阶英语词典》ｉｓ］，《郎文》指《郎文高阶英汉 双解词典》［ ，《麦克》指《麦克米伦高阶英汉双解词 典》【ｌｏ】。 认知经验为参考，适当吸收科学因子。 根据以上３条标准，我们认为，在《牛津》系列 词典中，与《现汉》同类型的词典不是《牛津初阶英 为什么选上述几部词典中的１００核心词呢？这是 因为除《汉大》 外，上述几部词典的类型基本一致。 把同类型而又隶属于不同国家的词典中的１００核心词 的义项数目及其分布进行对比，易于发现不同国家的 语词典》《牛津中阶英语词典》，而是《牛津简明英语 词典》或《牛滓高阶英语词典》。同理，《现汉》和《韦 词典编纂者对同类词释义的不同处理方法，易于找出 氏》《麦克》《朗文》等以高阶命名的词典是同类词典。 （二）核心词的选取 美国语言学家莫里斯・斯瓦迪士在二十世纪四五 十年代，从统计学的角度通过分析不同的语言（主要以 印欧语系语言为主）得出一个有２００核心词的斯瓦迪 士核心词列表（Ｓｗａｄｅｓｈ ｌｉｓｔ）。他认为，基本上所有语 不同国度的同类词典在义项划分中的差异，从而达到 取长补短的目的。认定词典类型是否一致应从词典的 性质及其收词和释义等３个方面分析。 （１）从词典性质来看，上述词典都是语文性词典。 《现汉》《现学》《牛津》《韦氏》等分别是中国、英国、 收稿臼期：２０１３ ５＿２９；修回日期：２０１３—１１－２４ 基金项目：广西大学“２１１四期区域文化传承创新与交流学科群”研究项目（２１１ＱＹＷＨ１３Ｚ０４） 作者简介：李仕春（１９７３一），男，山东莒县人，广西大学教授，主要研究方向 语言理论，词汇学，词典学 历史・语言・教育 李仕春：汉英词典１００核心词释义对比研究 ２５３ 言的词汇都应该包含这２００个词语，正因为该词表有 上述特点，所以我们从斯瓦迪士２００核心词列表中选 取１００个核心词，然后按照语义场理论予以分类，这 样就会很容易地通过比较找出这１００核心词在《现汉》 《牛津》《韦氏》等汉英词典中义项分布的不同，并且 也可以在一定程度上比较上述词典对１００核心词释义 的异同。 《现汉》有１７个核 ｔｌ，词的义项数目略微多于《牛 津》《韦氏》，《现汉》１７个核心词的义项总数是１５６ 个，平均义项数是９．２个，与《现汉》１７个核心词对 应的《牛津》有９６个义项，平均义项数是５．６个，《现 汉》高于《牛津》３．６个；《现汉》有１１个核心词的义 项数目多于《韦氏》，《现汉》１１个核心词的平均义项 数是１０４个，平均义项数是９．４个，与《现汉》ｌ１个 核心词对应的《韦氏》有６６个，平均义项数是６个， 词义引申不仅受词义的内部构成要素的影响而且 也受词义的外部要素，诸如民族、社会、文化等因素 的影响，因此在不同的语言中，词义的引申有同有异， 异大于同。共时的分布规律往往显示历史的演变规律， 因此，我们还是可以找出不同语言中具有相同特点的 一类词的引申往往具有具有一些共同的义项分布规 律，相应地隶属于不同国度的同类型词典也应有一些 共同的释义规律。本文主要对比汉英１００核心词在中、 英、美各国的权威性词典中义项数目的不同及其义项 分布规律的不同。 义项分布对比研究 经过处理，我们得出１００核心词在《现汉》（第５ 版）、《现汉》（第６版）、《牛津》《韦氏》等词典的义项 数目 ，具体如表１。 据表１我们可以得出以下结论： （１）在不同的民族语言中，一些词的本义虽然相 同，但由于这些词在各民族的语言中占的地位不同， 因此它们的词义引申就有所不同：词在语言交流中占 的地位越重要，它的引申义就越丰富越复杂，这种现 象反映在词典中就是词在语言交流中的地位越重要它 的义项就越丰富。例如： 《现汉》（第６版）、《牛津》（第７版）、《韦氏》等 ３部词典中： “花”在《现汉》中有１７个义项，与“花”相对 应的英语单词“ｆｌｏｗｅｒ”在《牛津》中有７个，《韦氏》 有５个。 “吃”在《现汉》中有８个义项，与“吃”相对 应的英语单词“ｅａｔ”在《牛津》中有２个，《韦氏》 有４个。 “掷”在《现汉》中有１个义项，与“掷”相对 应的英语单词“ｔｈｒｏｗ”在《牛津》中有２０个，《韦氏》 有２０个。 （２）在１００核心词的义项数目方面，《现汉》（第６ 版）义项数目明显少于《牛津》（第７版）、《韦氏》。例 如： 《现汉》高于《韦氏》３．４个。 反过来看，《现汉》有８３个核 ｔｌ，词的义项数目低 于《牛津》，《现汉》８３个核心词的义项总数是３９９， 《现汉》８３个核心词的平均义项数是４．８个，与《现 汉》８３个核心词对应的《牛津》有个９５１义项，平均 义项数是ｌ１．４个，《现汉》低于《牛津》６．６个；《现 汉》有８９个核心词的义项数目低于《韦氏》，《现汉》 ８９个核心词的平均义项数是４５１个，平均义项数是５．１ 个，与《现汉》８９个核心词对应的《韦氏》有１０７７ 个，平均义项数是１２．１个，《现汉》低于《韦氏》７ 个。 另外，根据“汉英词典１００核心词义项数目比较 表”，我们还可以得出以《现汉》（第６版）为代表汉语 词典的义项数目远远低于以《牛津》（第７版）为代表 的英语词典的结论，例如： 《现汉》ｆ第５版）１００个核心词共有５３４个义项， 平均５＿３个。 《现汉》（第６版）１ｏｏ个核心词共有５５５个义项， 平均５．５个。 《现学》１００个核心词共有５９０个义项，平均５．９ 个。 《现代汉语大词典》１００个核心词共有７６６个义 项，平均７．７个。 《牛津》ｆ第４版）１ｏｏ个核心词共有８２５个义项， 平均８．２个。 《牛津》（第７版）１００个核心词共有１０４７个义项， 平均１０．５个。 《牛津简明》１００个核心词共有１２８１个义项，平 均１２．８个。 《麦克））１００个核心词共有１１６８个义项，平均１１．７ 个。 《韦氏））１ｏｏ个核 ｔｌ，词共有１１４３个义项，平均１１．４ 个。 《朗文》１００个核心词共有８３５个义项，平均８．３ 个。《朗文》１００个核心词共有１７９２个义项，平均１７．９ 个。＠ ２５４ 中南大学学报（社会科学版） ２０１３年第１９卷第６期 表１汉英词典１００核心词义项数目比较表 现５ ８ ２ 动词 现６ ８ ２ 英 ｅａｔ 朗文 ３．１６ 头部动作 ３ ｄｒｉｎｋ ｓｔａｇ ｓａｙ ４．６ ５．７ ３ 汉吃喝唱说咬６ 吸呼６ 笑看听闻读 ７ １１－４７ １５．２６ ４．７ ７ ３ ｂｉｔｅ ｓｕｃｋ ｂｒｅａｔｈｅ ｌａｕｇｈ ｓｅｅ ３ ３ ３ ２ ９ ４．１１ ４—１６ １８．４６ ４．１６ ８．１２ ２ ９ ｆ ， Ｂ ２ ９ ４ ４ ４ ，４ ５ ４ ２¨４ ４ ｈｅａｒ ｓｍｅｌｌ ｒｅａｄ ９．１９ 。６ ７ ９ ６ ４ ２ ３ ３ ２ ５ ４ ４＂５ ７ ，一 ２ ５ ３ ７ ６ ５ ５ ６ ９＂ 觚 ８ ９ ７ ７ ７ ｕ＂ 氓４ ９ ６ ６ ６ ４ 兢。７ Ｂ ６ 加９“ ｌｏａｔｆ ＳＷｌｍ １２．１３ ３ ５ ２０．５５ ｌ１．１３ ｆａｌ１ ｌｏｗ ｆｌｆｙ １８．４４ 历史・语言・教育 李仕春：汉英词典１００核 ｔｌ，词释义对比研究 ２５５ １５ １５ ６ ５ ５ ７ １６ ７ ５ １５ ６ ７ ６ ８ ｇｏｏｄ ２３ １０ ２ ２ ５ ２６ １６ ４ ２ １８ １Ｏ ５ ２ ｌ０ ３７ １８ ６ ４ １３ ３９ １４ ６ ４ ｌ２ ２１．７３ ９．３３ ３．５ 人 的 品 性 ６ ５ ３ ７ ｂａｄ ｂｅａｕｔｙ ３ ７ ４ ｕｇｌｙ ｎｅＷ ２．３ ８．１８ ｌ３ ３ ３ ５ ｅｖｉｌ ４ ６ ４ ３ ８ ６，７ 形 容 词 ６ ６ ６ ７ ｌｏｎｇ １０ ｌ１ １０ １８ ３１ １８ １７ １８ １０ １３．３９ ８．１２ 事 ５ ５ １０ ７ ８ ９ ８ ３ ７ ４ ９ ９ １１ ４ ｗｉｄｅ ｓｔｒａｉｇｈｔ ｒｏｕｎｄ ｂｌｕｎｔ ｓｈａｒｐ ｓｍｏｏｔｈ ５ １４ ２３ ３ １２ ７ １２ １７ ８ ２４ ２３ ４ 物 属 性 ｌ０ ７ ２ ８ ４ １９ ３２ ４ １５ １Ｏ １８．２４ １４—１９ ４．４ ３７ ６ ２６ ８ ２ ８ ４ ４ ２０ ９ １２ ５ ２ｌ １２ １８．２Ｏ １１．１３ 中南大学学报（社会科学版） ２０１３年第ｌ９卷第６期 《现汉》ｆ第５版）１００核心词中的每个核心词的义 项数目平均比《牛津》（第７版）少收５．２个，比《韦氏》 工具的出现，现代汉语中出现了大量下列句子“他骑 着自行车满大街跑。”，“他开着轿车在公路上跑。”“他 少收６．１个；《现汉》（第６版）１ｏｏ核心词中的每个核 心词平均比《牛津》（第７版）少收５个，比《韦氏》 少收５．９个…… 上述现象表明：长期以来中国词典的编纂者乃至 研究现代汉语词汇的学者忽视了现代汉语１００核心词 坐着飞机全世界跑”，“他开着轮船在海上跑。”等等， 很明显《现汉》（第６版）已有“跑”的义项不能涵盖 上述“跑”的含义。 ｂ．形容词１８个：《现汉》ｆ第５版）共有１１８个义 项，平均６．５个；《现汉》（第６版）共有１２３个义项， 平均６．８个；《牛津》共有２１６个义项，平均１２个：《韦 乃至更多常用词义项的研究。 （３）“汉英词典ｉ００核心词义项数目比较表”还 氏》共有２４４个义项，平均ｌ３．５个。 表明《现汉》（第６版）的修订者并没有把常用词义项 的丰富与补充作为重点修订的对象。 本文所选的１００核心词在《现汉》（第５版）、《现 汉》（第６版）中义项数目基本一样：《现汉》（第５版）１００ 个核心词共有５３４个义项，平均５．３个；《现汉》ｆ第６ 版）１００个核心词共有５５５个义项，平均５．５个。这表 明，《现汉》（第６版１并没有把丰富补充常用词的义项 作为重点修订对象。 相反，《牛津》词典的历次修订版显示《牛津》词 典的修订者一直把丰富并补充常用词的义项作为重点 修订对象。根据笔者手头有《牛滓》（第４版）和（第７ 版），由于语料库技术的参与，《牛津》（第７版）中常用 词的义项和《牛津》（第４版）相比有了大幅度地增加， 《牛津》（第７版）中１００核心词的平均义项要比《牛 津》（第４版）多２＿３个。例如《牛津》（第４版）中ｒｕｎ 有３４个义项，而ｆ第７版）引进语料库技术后，ｒｕＩ１则 有５４个，多了２０个。 （４）如果把同类词放在一起比较，更容易发现《现 汉》释义存在的问题，本节主要从词类分布这一角度 对比。１００核心词在《现汉》（第６版）、《牛津》（第７ 版）、《韦氏》３部词典中，动词４４个，名词３８个， 形容词１８个。每类词的平均义项数目分别如下： ａ．动词４４个：《现汉》（第５版）共有２５９个义项， 平均５．９个；《现汉》（第６版）共有２６５个义项，平均 ６．０个；《牛滓》共有５９１个义项，平均１３．４个：《韦氏》 共有６４７个义项，平均ｌ４．７个。 在４４个动词的义项分布中，和《牛津》《韦氏》 相比，《现汉》（第６版）漏收的义项更多，《现汉》（第 ６版）平均６．９个，《牛津》平均ｌ３．４个，《韦氏》，平 均ｌ４．７个。与形容词、名词相比，《现汉》ｆ第６版 动词漏收的义项最多。例如： 根据我们对英语词典的查阅，发现类似汉语“跑” 的“ｒｕｎ”在《牛津》中有３３个义项，《韦氏》有７２ 个义项，而《现汉》（第６版）仅有６个。《现汉》（第６ 版）义项 对“跑”的解释是“两只脚或四条腿迅速前 进”，而随着自行车、汽车、飞机、轮船等现代化交通 在１８个形容词的义项分布中，和《牛津》《韦氏》 相比，《现汉》（第６版）漏收的义项次之，《现汉》（第 ６版）平均６．５个，《牛津》平均ｌ２个，《韦氏》平均 １３．５个。事实上在现代汉语上述１８个核心词的义项并 不比英语中少，我们以表颜色核心词的义项为例： 在《牛津》《韦氏》《麦克》《朗文》等英语词典中 类似汉语中表颜色词“绿”的ｇｒｅｅｎ有５个或ｌ０个义 项，而《现汉》（第６版）中“绿”只有一个义项“①像 草和树木茂盛时的颜色，由蓝和黄混合而成”。根据我 们对ＣＣＬ现代汉语语料库中出现的３３ ７９８条、共１６０ 万字的“绿”字语料的穷尽性分析，认为按照《现汉》 已有释义原则“绿”字条漏收了以下５个义项：“便捷 地、快速地”“无公害、无污染；能源损耗低”“泛指 绿色植物”“泛指各种颜色。此外，根据我们对现代汉 语其他常用颜色词的初步研究，《现汉》（第６版）还漏 收了以下义项：“黑”漏收２个义项“脏”和“不光彩”； “白”漏收义项“洁净、纯洁”；“黄”漏收６个义项 “娇嫩～‘年龄小，涉世浅”“成熟”“枯萎”“（人脸１ 干枯，（年龄）大 ‘警告，预警”等等。 ｃ．名词３８个：《现汉》ｆ第５版１共有１５７个义项， 平均４．１个；《现汉》（第６版）共有１６７个义项，平均 ４．４个；《牛津》共有２４０个义项，平均６＿３个；《韦氏》 共有２５２个义项，平均６．６个。 在３８个名词的义项分布中，和《牛津》《韦氏》 相比，《现汉》（第６版）的义项最少，《现汉》（第６版） 平均４－３个，《牛津》平均６．３个，《韦氏》平均６．６。 在汉英词典中，名词的义项都普遍较少，但是很明显 《现汉》（第６版）还是漏收了一些义项，我们以表动 物类核心词义项的漏收为例： “蛇”“鱼～‘鸟”“狗”“虱”等表示动物的核心 词在《现汉》（第６版）中只有一个义项。但语言中的 实际情况是这些词常常发生词义引申，它们常常引申 出与之相应的动物的特性以及与它们类似的人或其他 动物，动物类核心词的引申规律常常是由物及人，上 述引申规律在《牛津》《韦氏》等词典的释义中能够体 现出来，而《现汉》（第６版）没有体现出来。在语料 历史・语言・教育 李仕春：汉英词典１００核心词释义对比研究 ２５７ 库中有大量上述动物核心词的引申义，《现汉》（第６ 版１应予以补充。 三、核心词义项数出现差异的原因 从理论上讲，汉语的义项应该比英语还要多，这 是因为英语是屈折语，有词形变化，所以英语的１００ 核心词中多是动词性、名词性、形容词性兼类，介词 性、副词性等虚词的义项往往发生词形变化，成为一 个新词，例如：形容词ｓｍｏｏｔｈ的副词形式是ｓｍｏｏｔｈｌｙ￣ 名词ｍｏｕｔｈ的副词形式是ｍｏｕｔｈｆｕｌ。而汉语的１００核 心词除了动词性、名词性、形容词性可以兼居一词外， 介词性、副词性等虚词性义项也可以兼居一词，例如： “死”７个义项，１个动词性义项，４个形容词性义项， ２个副词性义项；“拿”有１０个义项，其中有３个是 介词性义项；“给”有９个义项，只有２个动词性义项， 其余的有６个介词性义项，１个助词性义项。 英语的词形变化分担了词性变化引起的义项增 加，而汉语不能。因此，从理论上讲汉语１００核心词 的义项要比英语多才对。 为什么１００核心词的平均义项数目在《现汉》等 汉语类词典中比同类型的《牛津》《韦氏》等英语类词 典少呢？我们认为主要有以下原因： （一１语料库技术 国外，从２０世纪８Ｏ年代开始，语料库技术就已 经广泛应用于词典的编纂与研究中了。目前，占据英 语辞书主要市场的牛津、韦氏、朗文、剑桥、柯林斯 与麦克米伦等英语词典，都是在语料库的基础上编成 的。 国内，２０世纪９０年代以来，我国相继建设了一 批汉语语料库，如国家语委的“现代汉语平衡语料库”、 北京大学中国语言学研究中心研制的“ＣＣＬ语料库” 可以说，目前我国的语料库已经初步具备了词典编纂 所需要的规模。 尽管如此，把语料库技术和词典编纂结合起来， 用定量与定性相结合的方法把收词、立目、义项排列 建立在语料库基础上进行编纂的词典在我国还不多 见，这就不可避免地导致我国已有词典在收词和义项 取舍方面困难重重，不利于我国词典编纂者对旧词新 义或新用的发现和甄别。 （二）编纂历史 作为一部综合英语词典的前身是塞缪尔・约翰逊 编纂的《英语大词典》，该词典最早于１７５５年由朗文 出版公司出版，由此算来朗文词典的历史距今已经有 ２５０年的历史了。《牛津简明英语词典》初版于１９１１ 年，《牛津简明英语词典》第１０版出版于２００１年，《牛 津高阶英语词典》初版于１９４８年。《韦氏高阶英语词 典》初版于１８３１年。《现代汉语词典》１９７８年第１版， 如果算上具有现代语言学意义的词典《国语辞典》 （１９３６年开始出版 ，中国的词典编纂历史也才有７０ 多年的历史。 由此可见，具有现代意义的词典，中国的词典比 英国的词典晚２５０多年，比美国的词典要晚１００多年⑦。 相对来讲，词典编纂的历史长积累的历史经验就多， 因此英语词典的义项比汉语词典的义项丰富。 （三）语言学理论 与以欧美语言学为主的世界语言学理论相比，目 前中国的语言学理论很是落后，同样与国外词典学理 论相比，国内的词典学理论也很是落后。如果我们仔 细阅读《牛津》《韦氏》等国外词典，就会发现英语词 典的释义与汉语词典相比更加注重规律性和系统性， 它们的词典编纂者能够有意识的把诸如词的内涵意 义、联想意义、搭配意义、同词反义、词义虚化等词 义理论应用于词典义项的划分中，而《现汉》在这方 面则稍逊一筹。 在上述３个原因中，语料库技术是最主要的原因。 如果把上述１００核心词放在语料库中检验，我们会发 现汉语中核心词的义项数目基本和英语中相当。例如， 笔者撰写的《语料库视野下的现代汉语“绿”义项分 布研究》《语料库视野下的现代汉语“黄”义项分布研 究》《语料库视野下的现代汉语“跑”义项分布研究》 等一系列论文就从事实和理论方面说明了核心词的义 项数目在汉语英语中中基本相当的情况。 注释： ①为了说明本文所选词典是同一类词典，所以在统计表中统计了 １００核心词在《现汉》《现学》《汉大》《牛津》《韦氏》《汉大》 《简明》《麦克》《朗文》等９部词典１１个版本的义项数目，存 具体比较义项分布规律时，则以《现汉》（第６版）、《牛津》《韦 氏》为代表。另外，《郎文高阶英汉双解词典》直接脱胎于《郎 文当代高级英语词典》（第３版），这是一部专为中高级英语学习 者设计的词典；《麦克米伦高阶英汉双解词典》直接脱胎于《麦 克米伦高阶英语词典》，它是由１８３４年成立于英国伦敦的麦克 米伦出版公司出版，是～部专为高级英语学习者设计的词典， 由于，笔者没有上述两部辞书的英语版，所以取它们的英汉双 解版。 ②《汉大》是指《现代汉语大词典》，其出版说明介绍：“分上下 两册，共收单字条目（含繁、异体字）１ ５００余条，多字条目１０ 万余条，凡８５０万字，是我国目前同类词典中规模最大、收条 最多、信息量最丰的大型语文工具书。”从规模和容量看，《汉 大》都是《现汉》等汉语词典和《牛津》等英语词典的两倍之 多，从这个方面说，《汉大》１００核心词的义项应该非常丰富才 ２５８ 中南大学学报ｆ社会科学版） ２０１３年第１９卷第６期 是，然而正如“汉英词典１００核心词义项数目比较表”显示《汉 大》１００个核心词的平均义项比《现汉》（第６版１仅高出２，２个， 比《牛津》（第７版）少２．８个，比《牛津简明》少５．１个，这说 明汉语类词典编纂者忽视了对词典中１００核心词乃至常用词义 项的丰富与补充。 ｚ】．北京：商务 ［１】 中国社会科学院语言研究所 现代汉语词典［印书馆，２００５． 参考文献： ③《牛津》（第７版）封底并没有明确介绍该版收词量是多少，但是 《牛津》（第４版明确说明该版收词５７００余条，《牛津》（第６ 版）收词８０ ０００余条，在（第７版中有介绍说（第７版）Ｌｔ（第６版） ［２］ 中国社会科学院语言研究所 现代汉语词典［ｚ］．北京：商务 印书馆，２０１２． 多收９ ０００余条，据此我们推断《牛津》（第７版）收词８９ ０００ 余条。 商务印书馆辞书研究中心．现代汉语学习词典［Ｚ】．北京：商 务印书馆，２０１０． 阮智富，郭忠新．现代汉语大词典（套装上下册）［Ｚ】．上海：上 海辞书出版社，２００９． 霍恩比．牛津高阶英汉双解词典（第４版）［Ｚ】．李北达，译．北 ④义项数目统计说明：《现汉》等汉语词典不包括同形同音字的义 项，不包括姓氏的义项；《牛津》等英语词典包括同形异义词的 义项，在《牛津》等英语词典中，把不属于同一词性的词分列 为两个词，但它们是同一个词引申出来的，所以我们看作一个 多义词。另外，在《牛津简明英语词典》《麦克米伦高阶英汉双 解词典中》在一些主义项下面又分列了次义项，这些次义项我 们也计算在内。 京：商务印书馆，１９９７． 霍恩比．牛津高阶英汉双解词典（第７版）［Ｚ】．王玉章，译．北 京：商务印书馆，２００９． 韦迈乐．牛津高阶英语词典（第７版）【ｚ］．北京：商务印书馆， ２００７． ⑤《朗文》在解释多义词时，如果一个单词在短语中具有独特意 义，那么该词典也作为的义项列出。因此，《朗文》一列的 数字有两个，“一”前的数字是《朗文》不包含短语中具有独特 吲 吲 意义的单词的义项数目，“一”后的数字是包含短语中具有独特 意义的单词的义项数目。 德拉・汤普逊．牛津简明英语词典（第１０版）［ｚ】．外语教学与 研究出版社引进出版，２００１． … ⑥《国语辞典》１９３６年开始出版，直到１９４５年编辑完成并全部出 齐。尽管中国早在２ ０００多年前就开始了字典、词典的编纂工作， 如东汉许慎的《说文解字》、清代的《康熙字典》等，但它们并 不是现代语言学意义的词典。 ⑦《现汉》（第５版）、《现汉》（第６版）核心词的姓氏义项不计算 在内，同形同音词的义项不计算在内。 梅利亚姆一韦伯斯特公司．韦氏高阶英语词典［ｚ】．北京：中国 大百科全书出版社，２００９． 英国培生教育出版集团．郎文高阶英汉双解词典［ｚ］．何银银， 等译．北京：外语教学与研究出版社，２００６． 麦克米伦出版公司．麦克米伦高阶英汉双解词典［ｚ］．杨信彰， 等译．北京：外语教学与研究出版社，２００５． Ａｎ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅａｎｉｎｇ ｉｔｅｍｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ １００ ｃｏｒｅ ｗｏｒｄｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ａｎｄ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｄｉｃｔｉｏｎａｒｉｅｓ ＬＩ Ｓｈｉｃｈｔｍ （Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ，Ｇｕａｎｇｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｎｉｎｇ ５３０００４，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｆｒｓｔ ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ“ｔｈｅ Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ＇’，‘‘Ｏｘｆｏｒｄ＇’，‘‘Ｗｅｂｓｔｅｒ’’ｅｔｃ ａｒｅ ｈｅｔ ｓａｍｅ ｋｉｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ．Ｓｅｃｏｎｄ，ｉｔ ｂｒｉｅｆｌｙ ｃｏｍｐａｒｅｓ ｔｈｅ １００ ｃｏｒｅ ｗｏｒｄｓ’ｓｅｎｓｅｓ ｎｕｍｂｅｒ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅａｎｉｎｇ ｉｔｅｍ．Ｆｉｎａｌｌｙ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ ｔｈａｔ １００ ｃｏｒｅ ｗｏｒｄｓ’ｓｅｎｓｅ ｄｉｖｉｓｉｏｎ ｉｓ ｃａｒｅｌｅｓｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ． Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ：Ｃｏｒｐｕｓ；ｔｈｅ ６ｔｈ Ｅｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ；Ｃｏｒｅ Ｗｏｒｄ；ｔｈｅ ｄｉｓｔｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｒｍｅａｎｉｎｇ ｉｔｅｍ ［编辑：汪晓］
