2023最终解释权归本店所有合法吗

第1种观点： 法律分析：1、最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第2种观点： 最终解释权归本公司所有不合法，具体如下：1、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力；2、最终解释权是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了相关法律的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第3种观点： 法律分析：1、最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效衍生问题：霸王条款如何认定？我国法律并没有明确定义，但可以根据其条款特征和法律后果，作出如下定义：霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，消费者权利，严重侵害群众利益。提供这些格式合同的往往是银行、保险、电信、互联网、水电气暖等垄断行业主体。面对密密麻麻的条款，消费者常常“傻傻”看不清。而一旦出现纠纷，商家便会以消费者签字为由撇清责任。这是典型的“霸王条款”。霸王条款具有五大共性：一是减免责任，逃避经营者应尽的义务。二是违反法律规定，任意扩大经营者权限。三是排除、剥夺消费者的权利。四是权利义务不对等，任意加重消费者责任。五是利用模糊条款掌控最终解释权。

第1种观点： 法律分析：1、最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效衍生问题：霸王条款如何认定？我国法律并没有明确定义，但可以根据其条款特征和法律后果，作出如下定义：霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，消费者权利，严重侵害群众利益。提供这些格式合同的往往是银行、保险、电信、互联网、水电气暖等垄断行业主体。面对密密麻麻的条款，消费者常常“傻傻”看不清。而一旦出现纠纷，商家便会以消费者签字为由撇清责任。这是典型的“霸王条款”。霸王条款具有五大共性：一是减免责任，逃避经营者应尽的义务。二是违反法律规定，任意扩大经营者权限。三是排除、剥夺消费者的权利。四是权利义务不对等，任意加重消费者责任。五是利用模糊条款掌控最终解释权。

第2种观点： 最终解释权归本公司所有不合法，具体如下：1、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力；2、最终解释权是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了相关法律的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第3种观点： 法律分析：1、最终解释权归经营者所有，是违法的。2、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第1种观点： 法律分析：无效。合同的解释由民法典明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，可以建议对方删除该条款，也可以无视该条款。法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百四十二条 有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。第四百六十六条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。第四百九十 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

第2种观点： 法律分析：指若合同中出现争议点，则以甲方的解释为准。一般情况下，这种条款是具有法律效力的；只要甲方没有排除对方权利，加重对方义务，就可以视为有效的格式条款；如果合同中存在排除对方权利，加重对方义务的条文，并具有最终解释权归甲方的条款，该条款是无效的，属于无效条款。是一种违反法律行为，因此一旦对簿公堂，这一条往往第一个就被毙掉。合同的解释由合同法的明确规定，约定明显违背法律规定的条款没有法律效力；因此，你可以建议甲方删除该条款，也可以无视该条款。法律依据：《合同违法行为监督处理办法》第一条 为了维护市场经济秩序，保护国家利益、社会公共利益和当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和有关法律法规的规定，制定本办法。第二条 本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。第三条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害国家利益、社会公共利益。第四条 各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。第五条 各级工商行政管理机关依法监督处理合同违法行为，实行查处与引导相结合，处罚与教育相结合，推行行政指导，督促、引导当事人依法订立、履行合同，维护国家利益、社会公共利益。

第3种观点： 法律分析：不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权,这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益,剥夺了接受格式合同一方的利益。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十六条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。

第1种观点： 解释权归本公司所有不合法，具体如下：1、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力；2、经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等的，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第2种观点： 最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归经营者所有本身是违法的，经营者保留最终解释权的规定是属于排除或消费的权利、减轻或者免除经营者的相关责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该规定是无效的，不具有任何法律效力。项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者依法变更或者解除合同、解释格式条款等六项权利。【法律依据】:《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第3种观点： 法律分析：从法律角度来讲，“最终解释权”是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。国家工商行政管理总局发布的合同违法行为监督处理办法明确经营者不得以最终解释权为借口，侵害消费者的权利。根据相关的法律的规定，商家在商品促销广告中所附的最终解释权条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的最终解释权条款并不能免除其应当承担的法律责任。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第1种观点： 法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费者权益保》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效： 　　（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； 　　（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利； 　　（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第2种观点： 最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归经营者所有本身是违法的，经营者保留最终解释权的规定是属于排除或消费的权利、减轻或者免除经营者的相关责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该规定是无效的，不具有任何法律效力。项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者依法变更或者解除合同、解释格式条款等六项权利。【法律依据】:《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第3种观点： 法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费者权益保》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效： 　　（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； 　　（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利； 　　（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第1种观点： 法律分析：从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十六条 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效：(一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形;(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利;(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。第四百九十 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

第2种观点： 法律分析：在商家订立的格式条款中，商家直接表明最终解释权归自己所有等表述皆是无效的。除非该条款并没有过分地加重消费者责任，而且体现出了民法的公平原则，具体情况要看对商家内容的要求。商家在订立有关格式合同时，要根据实际情况，不能一味地以维护自己的利益为目的。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十六条 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

第3种观点： 法律分析：不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权,这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益,剥夺了接受格式合同一方的利益。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十六条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。

第1种观点： 法律分析：不合法。这一规定属于较典型的“霸王”条款。所谓商家保留最终解释权,这种说法本身明显是有利于制订格式合同一方的利益,剥夺了接受格式合同一方的利益。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十六条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。

第2种观点： 法律分析：在商家订立的格式条款中，商家直接表明最终解释权归自己所有等表述皆是无效的。除非该条款并没有过分地加重消费者责任，而且体现出了民法的公平原则，具体情况要看对商家内容的要求。商家在订立有关格式合同时，要根据实际情况，不能一味地以维护自己的利益为目的。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十六条 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

第3种观点： 法律分析：从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十六条 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效：(一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形;(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利;(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。第四百九十 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

第1种观点： 法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费者权益保》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效： 　　（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； 　　（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利； 　　（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第2种观点： 最终解释权归本店所有不合法。最终解释权归经营者所有本身是违法的，经营者保留最终解释权的规定是属于排除或消费的权利、减轻或者免除经营者的相关责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该规定是无效的，不具有任何法律效力。项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者依法变更或者解除合同、解释格式条款等六项权利。【法律依据】:《中华人民共和国消费者权益保》 第二十六条 经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

第3种观点： 法律分析：最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费者权益保》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效： 　　（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形； 　　（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利； 　　（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。